onsdag 16 mars 2011

Moderat om tvångssterilisering

Att kostnaderna för barn med särskilda behov ökar beror bland annat på att det inte längre finns några tvångssteriliseringar.
Det hävdade det moderata kommunalrådet i Svalöv, Charlotte Wachtmeister när kommunen i måndags höll ekonomiberedning med ett 30-tal politiker och tjänstemän. Bakgrunden är att kostnaden för barn med särskilda behov ökade med 1,8 miljoner kronor i Svalövs kommun 2010.

Flera av de närvarande kände obehag och reagerade starkt mot uttalandet. Men intervjuad i Helsingborgs Dagblad idag står Charlotte Wachtmeister fast vid att uteblivna tvångssteriliseringar är en möjlig anledning till att kostnaderna för barn med särskilda behov ökar.

Länkat: HD; HD; HD; SKD

6 kommentarer:

  1. Vi backar mot 30-talet med stormsteg uppenbarligen. Man fasar!

    SvaraRadera
  2. Att samhället är mer och mer specialiserad och individualiserat, och med det inte ger plats till avvikelse - har hon tänkte på det?

    SvaraRadera
  3. Jag är mer oroad över att hon inte var mer försiktig i sitt förklarande. Det är ju tabu idag att anse att folk med grava handikapp och låg IQ borde tvångssteriliseras.

    Det jag också oroar mig för är hur dåligt informerade politiker och läkare är inom detta.
    Politikerna på mötet reagerade med avsmak. Och det är såklart förståeligt då dom kanske relaterar till etnisk rensning eller liknande. Det jag saknar dock ett vidare perspektiv hos politikerna. Avsmak är inte något man ska förvänta sig hos politiker, det är meningen att dom ska fundera på det någon annan sagt och diskutera detta istället för att visa sina förutfattade meningar.
    Det som var mer lustigt var att många politiker behövde försäkra sig om att hon inte menade att man skulle införa tvångssterilisering.
    Kom igen nu, vad var det jag sa om förutfattade meningar? Ni får väl ta och lyssna lite bättre på vad Wachtmeister säger.
    Dåligt betyg för Svalövs politiker alltså, jag tror det är dags att skicka dem på kurs i diskussions-/presentationsteknik och semantik.
    Och läkarna? Ja man frågade en läkare angående detta. En läkare alltså. Inte en forskare, utan man frågade Peik Gustafsson, överläkare på barnpsyk i Malmö. Han svarade så här:
    "Det har jag faktiskt aldrig hört något om och jag kan inte tänka mig att det finns faktagrund för det"
    Är det någon mer än jag som lägger märke till inkompetensen i valet av person att fråga och sedan Peiks uttalande?
    För det första så har han aldrig hört talas om det, och för det andra så kan han inte Tänka sig att det finns någon faktagrund för det. Han vet alltså inte. Jasså, men varför tar HD i så fall med det i sin artikel? ( http://hd.se/svalov/2011/03/17/uttalande-om-tvangssterilisering/ ) Är det inte bättre att fråga någon person som faktiskt VET något om detta än en läkare?
    Senare i artikeln så uttalar sig en partikollega till Wachtmeister och HD skriver såhär:
    "Inte heller Charlotte Wachtmeisters partikollega, Carl Johan Sonesson, ordförande i Region Skånes hälso- och sjukvårdsnämnd, ser någon tydlig koppling."
    Men varför är HD så inkompetenta att de tar med kommentarer från folk som inte har en aning om vad de snackar om? Inte fan frågar vi väl politiker om vi vill veta vad som är vetenskapligt bevisat eller inte?
    HD nu får ni ta och skärpa er! Ni beter er som en skvallertidning.

    Men det slutar inte där. Utan man frågar "Bengt-Gunnar Westerlund, ordförande i Riksförbundet Attentions lokalavdelning i Lund". Och han ställer sig skeptisk och säger såhär:
    "Nej, jag bara skrattar åt det. Det finns väldigt många med adhd som är framgångsrika egna företagare. Om man tvångssteriliserade på nytt skulle många duktiga människor inte födas."

    Detta är ingen vetenskapsman, och såsom han svarar så verkar han inte ha någon bakgrund inom det heller.
    Det lustiga är dock att man helt ställer in sig på Autism, adhd och Asperger. Varför gör man detta? Jo jag tror att man gör det för att det är oklart i vetenskapliga kretsar om detta är helt genetiskt betingat. Och genom att fokusera på dessa 3 så skapar man ett större övertag och kan generera fler artiklar.
    Men sen har vi ju så många fler diagnoser. Vi har Cerebral Pares, Down's syndrom, Fragil X, etc.
    Varför man inte tar upp dessa är antagligen för att föräldrarna (som kan vara normala :O, alla behöver inte bli utvecklingsstörda om det finns utvecklingsstörning i släkten) är mer informerade om att det faktiskt ÄR genetiskt betingat och en tvångssterilisering hos dessa skulle alltså resultera i ett lägre antal personer som blir utvecklingsstörda enligt logisk härledning.
    Detta betyder inte att Jag är för tvångssterilisering. Jag anser däremot att man borde göra abort när man upptäcker att fostret har eller kommer ha dessa skador, vilket man också gör idag (inte hela tiden dock, det finns inget tvång).

    SvaraRadera
  4. Forts.
    Men tillbaka till Autism-spannet. Ja det är luddigare med vetenskapen, varför? För att det finns olika orsaker till dessa psykiska funktionshinder. Det är ofta genetiskt betingat (och ja det betyder att tvångssterilisering skulle funka) men det kan också uppkomma efter komplikationer vid födseln som t.ex. syrebrist. Eller infektioner under graviditeten.
    Jag är ingen forskare så jag har inte lust eller tid att leta upp beläggen för detta. Däremot så tycker jag att det är HD:s plikt att leta upp några som faktiskt Vet något om detta, och då menar jag inte att de ska fråga en eller två forskare, de ska höra med en hel del doktorander inom detta och ta reda på hur det egentligen ligger till istället för att ge blandade signaler och budskap till folk.
    Jag säger igen till er på HD, skärp er! Om det finns forskning så är det upp till er att plocka fram den, eller ska vi lita på era (och andra okvalificerade människors) magkänslor kanske?

    Och.. om det nu skulle behövas av någon lustig anledning. Nej jag är inte för tvångssterilisering. Jag är för forskning och mot inkompetens.

    SvaraRadera
  5. Gabriel: Det är inte nödvändigtvis en tidnings uppgift att genomföra vetenskapliga granskningar och kunna redogöra för en ofta komplicerad forskningsfront så fort någon i det här landet häver ur sig något som de inte har någon aning om.

    Helsinborgs Dagblad följde ju istället förtjänstfullt upp med en intervju med Charlotte Wachtmeister i vilken hon fick chansen att förklara sig, något som hon grundligt misslyckades med.
    http://hd.se/landskrona/2011/03/16/en-mojlig-anledning/

    SvaraRadera
  6. Mats: Nej det kan jag hålla med om. Men det blev ett väldigt ståhej kring just detta och det skrevs en hel del artiklar, samt att en hel del hörde av sig. Så man tycker ju att någon kunde höra för sig vad forskningen egentligen säger för att reda upp röran.

    Samtidigt så var det ju klantigt av Wachtmeister att inte ha letat reda på mer belägg än just en bok från USA (bara det att det kommer från USA luktar skumt). Det är möjligt att det är den enda forskningen inom tvångssterilisering (det är ju inte så vanligt). Det hade varit enklare att leta reda på forskning om genetisk betingning.

    SvaraRadera